MFAと二段階認証は何が違う？仕組みとおすすめの使い分け方

会社のクラウドサービスにログインしようとしたところ、見慣れない「MFAを有効化してください」「二段階認証を設定してください」という表示が出てきて戸惑ったという人は少なくありません。
似たような言葉が並ぶ中で「どれを選べば良いのか」「そもそも何が違うのか」が分からず、そのまま後回しにしてしまうケースも多いです。
この記事では、MFAと二段階認証の違いをできるだけ分かりやすく整理し、自分や自社にとってどの方式が合っているのか判断できる状態になることを目指します。

MFAと二段階認証の基本を整理する

まずは用語の意味と考え方を揃えておくと、後半の比較や判断がぐっと楽になります。
現場では「MFA」「多要素認証」「二段階認証」「2FA」「2ステップ認証」など、似た言葉が混在して使われています。
ここで一度立ち止まり、どこが同じでどこが違うのかを整理しておきましょう。

MFAとは何かをわかりやすく整理する

MFA（Multi-Factor Authentication、多要素認証）は、異なる種類の認証要素を二つ以上組み合わせて本人確認する仕組みです。
代表的な認証要素は次の三つに分類されます。

1つ目は「知っているもの」で、パスワードやPINコードなどです。
2つ目は「持っているもの」で、スマートフォンの認証アプリ、ハードウェアトークン、ICカードなどです。
3つ目は「本人そのもの」で、指紋や顔認証などの生体情報です。

NISTなどのガイドラインでは、これら異なる種類（知っている・持っている・本人）の要素を二つ以上使う仕組みをMFAと定義しています(出典：NIST公式サイト)。
たとえば「パスワード＋スマホアプリの承認」や「ICカード＋指紋認証」といった組み合わせが典型例です。

実務の現場では、管理者画面やリモートアクセス、重要なクラウドサービスなど、乗っ取られたときの影響が大きい部分でMFAが導入されることが多いです。
最近は「フィッシングに強いMFA」など、より高度な方式も推奨されつつあります。

二段階認証とは何かをわかりやすく整理する

二段階認証（二段階プロセス／2ステップ認証）は、ログインを二つの段階に分けて行う仕組みを指す言葉として使われることが多いです。
1段階目でIDとパスワードを入力し、2段階目で認証コードやプッシュ通知、追加の確認操作を行うイメージです。

ここで重要なのは、二段階認証という言葉自体は「認証要素の種類」までは必ずしも保証しない点です。
たとえば「パスワード＋秘密の質問」の組み合わせは、どちらも『知っているもの』であり、要素の種類としては一つだけです。
このようなケースは、プロセスとしては二段階でも、厳密な意味ではMFAとは言えません。

一方、Microsoftなどは二要素認証（2FA）を「異なる種類の認証要素を二つ組み合わせる方式」と説明しており、実質的にはMFAの一種として位置づけられています(出典：Microsoft公式サイト)。
このように実際のサービス提供者によって表現や定義の力点がわずかに異なるため、用語の混乱が生まれやすくなっています。

MFAと二段階認証の結論とざっくりした違い

実務でよく使われる意味を整理すると、次のようにまとめられます。

MFAは
「知っている」「持っている」「本人そのもの」といった要素の種類に着目した考え方です。
二段階認証は
ログインを二つのステップに分けるという手順に着目した考え方です。

そのため、一般的には次のように整理できます。

MFA
→ 異なる種類の要素を二つ以上使う方式の総称。
二要素認証（2FA）は、そのうち要素がちょうど二つのもの。

二段階認証
→ プロセスが二段階になっていることを示す用語で、要素が一種類のままの場合もあり得る。

現場では「二段階認証＝2FA＝MFA」とほぼ同じ意味で使われる場面も多いですが、厳密な議論をするときは上記の違いを意識しておくと混乱を避けやすくなります。

用語の混同・誤解が起こりやすいポイント

よくある誤解の一つが「二段階認証と書いてあれば全部MFA」という考え方です。
実際には、二段階目がメールに届くワンタイムURLであったり、同じパスワードをもう一度確認させるだけだったりと、要素の種類としては増えていないケースもあります。

また、Googleや各種クラウドサービスでは「2段階認証プロセス」「2ステップ認証」など独自の名称を使っているため、サービスごとに「言葉の定義」が微妙に違うことも多いです。
このため、システム担当者どうしの会話で「うちはMFAを入れています」と言っても、片方は生体認証まで含めた強固なMFAを想定し、もう片方はSMSコード付きログイン程度をイメージしている、といったすれ違いが起こりがちです。

会話の例としては次のようなやり取りがよく見られます。

担当者「二段階認証はもう入っているので、MFAは対応済みです。」
上司　「いや、生体認証まで含めたMFAを想定していたのだけれど。」

このようなズレを防ぐためにも、「何要素を、どの組み合わせで使っているのか」という観点で整理して話すことが重要です。

MFAと二段階認証を比較するときの判断基準

ここからは「結局どちらを選べばいいのか」という観点で、MFAと二段階認証（2FA）を比較していきます。
すべてのケースに共通する唯一の正解があるわけではなく、守りたい情報の重要度やユーザーの負担、コストなどを総合して考える必要があります。
この章では、そのときに見るべきポイントを具体的に整理します。

結論としてどちらが向くかの整理

一般的な整理として、次のように考えると判断しやすくなります。

強いセキュリティが求められる管理者アカウントや重要システムには、異なる要素を二つ以上組み合わせたMFA（もしくは2FAのうち強度が高い方式）がより適しています。
一般ユーザー向けのログインや、頻繁に利用するサービスでは、ユーザー体験とのバランスを取った二段階認証（認証アプリやプッシュ通知など）を選ぶケースが多いです。

具体的には、次のようなイメージです。

・社内のID管理システムや経理システム
→ ハードウェアトークン＋パスワードなど、MFA寄りの方式

・一般的なクラウドサービスやSNS
→ パスワード＋認証アプリやSMSコードなど、二段階認証（2FA）

現場では「全員に厳しいMFAを強制すると、利用が定着しない」といった声もよく上がります。
そのため、まずは管理者や高リスクなユーザーを優先的にMFAにし、一般ユーザーは負担の少ない二段階認証から始めるといった段階的な導入もよく行われています。

セキュリティ強度とリスクの違い

セキュリティ強度を考えるときの基本的な考え方は「突破するのがどれくらい難しいか」です。
要素の種類が増えるほど、攻撃者は同時に突破しなければならない壁が多くなり、リスクは下がっていきます。

たとえば、パスワードだけのログインは、パスワード漏えいに弱いです。
ここに「スマホアプリで生成されるコード」や「物理キー」を追加すると、攻撃者はパスワードに加えてスマホや物理キーも奪う必要があり、難易度が大きく上がります(出典：CISA公式サイト)。

一方で、二段階目がSMSコードの場合、パスワードとSMSの両方が狙われる「SIMスワップ攻撃」などのリスクも指摘されています(出典：Cloudflare公式サイト)。
そのため、近年はSMSよりも認証アプリや物理キー、生体認証などを組み合わせた方式が推奨される傾向にあります。

「どの方式なら安全か」というよりも、自分たちが想定する攻撃パターンに対してどこまで守りたいのかを明確にし、それに見合った方式を選ぶことが大切です。

利便性や運用負荷の違い

セキュリティを強くすればするほど、利便性とのトレードオフが発生します。
MFAは安全性が高い一方で、要素が増えるぶん初期設定や運用が複雑になりやすいです。

よくある声としては次のようなものがあります。

ユーザー「スマホを機種変更したらログインできなくなりました。」
ヘルプデスク「バックアップコードを印刷していれば復旧できますが、保管されていますか。」

運用側から見ると、次のような点をあらかじめ決めておく必要があります。

・スマホ紛失時の復旧フローをどうするか
・認証アプリ・SMS・物理キーなど、どの方式を標準とするか
・一部のユーザーだけ例外的に二段階認証を緩めるかどうか

一般的には、少人数の管理者に対してはMFAの負荷を受け入れてもらい、多数の一般ユーザーには負担の軽い方式を選ぶ、といった設計が多く見られます。

よくある誤解と注意点

MFAと二段階認証を比較するときに、特に注意したい誤解がいくつかあります。

1つ目は「MFAを入れたから安心」という考え方です。
実際には、認証方式だけでなく、パスワードポリシーや端末の管理、フィッシング対策なども合わせて考えないと、攻撃を十分に防ぐことは難しいです。

2つ目は「ユーザーにとって面倒だから、なるべく認証の回数を減らしたい」という気持ちから、セキュリティに必要な確認を削り過ぎてしまうことです。
たとえば「社外からのアクセスでもMFAを求めない」「デバイス登録を一度行えば、その後は全く確認しない」といった設定は、利便性は高いもののリスクも大きくなります。

3つ目は「すべてのサービスで同じ設定にすればよい」という発想です。
実際には、サービスごとに重要度や利用頻度が違うため、リスクに応じて必要な強度を変えることが現実的です。
現場では「すべて最高レベルで統一しようとして失敗する」よりも、「重要度ごとに段階をつける」方が定着しやすい傾向があります。

実務での使い分けと導入のコツ

最後に、実際の運用場面でMFAと二段階認証をどう使い分けるかを見ていきます。
ここでは個人利用とビジネス利用に分けて、よくあるパターンや現場での工夫を紹介します。
実際に導入するときにチェックしておきたいポイントも一緒に整理します。

個人利用とビジネス利用での使い分け例

個人利用では、次のようなサービスに対して二段階認証やMFAを有効にしておくと安心です。

・主要なメールアカウント
・クラウドストレージ
・金融系サービスやネットバンキング

多くのサービスで、認証アプリやプッシュ通知を使った二段階認証が提供されており、日常的な利用でも大きな負担になりにくい設計になっています。
一方、暗号資産取引所や高額な決済が伴うサービスなどでは、物理キーや生体認証を組み合わせたMFAが用意されていることもあり、リスクに応じて選ぶとよいです。

ビジネス利用では、次のような考え方が一般的です。

・管理者アカウントや特権ID
→ 物理キー＋パスワード＋条件付きアクセスなど、強いMFA

・一般社員のSaaSログイン
→ 認証アプリやプッシュ通知による二段階認証を標準とする

・社外パートナーや一時利用のアカウント
→ 利用期間を限定し、期間中のみMFAを必須にする

実務では「まずはクラウドメールとオンライン会議サービスだけMFAを必須にする」といった限定的な導入から始め、徐々に対象範囲を広げていくケースがよく見られます。

クラウドサービスでの設定時に見るべきポイント

クラウドサービスでMFAや二段階認証を設定するときは、画面の項目名だけ追うのではなく、次のポイントを押さえておくと安心です。

・どの認証要素が組み合わさっているか
（パスワード＋SMSなのか、パスワード＋認証アプリなのか、など）
・信頼できる端末をどう扱うか
（何日間確認を省略するか、社内ネットワークなら省略するか、など）
・バックアップコードや予備の認証方法をどこまで許可するか

たとえば、あるサービスでは「二段階認証」としてSMSコードとメールコードの両方を選べる場合があります。
このとき、メールアカウント自体がパスワードだけで守られていると「メールも突破されたら一気に危険になる」という弱点が生まれます。

そのため、特に重要なサービスについては「メールではなく認証アプリか物理キーを必須にする」といったポリシーを決めておくと、全体としての防御力を高めやすくなります。

また、NISTなどのガイドラインでは、フィッシングに強いMFA方式を選ぶことの重要性も強調されています(出典：NIST公式サイト)。
これを踏まえると、長期的には「URLをクリックしてコードを入力するだけ」の方式より、端末内で完結する生体認証や物理キーへの移行を検討しておく価値があります。

よくある質問

ここでは、MFAと二段階認証に関してよく聞かれる質問をいくつか取り上げます。

Q1．MFAと二段階認証、どちらを入れればよいですか。
A1．守りたい情報の重要度とユーザーの負担を見て決めるのがおすすめです。
重要な管理者アカウントにはMFA、一般ユーザーには使いやすい二段階認証から始めるとバランスを取りやすくなります。

Q2．SMSによる二段階認証だけでは不十分ですか。
A2．パスワードだけよりは格段に安全ですが、SMS自体への攻撃も存在します。
可能であれば認証アプリや物理キー、生体認証など、より強度の高い方式への切り替えも検討すると安心です。

Q3．「二段階認証対応」と書いてあればMFAと言ってよいですか。
A3．二段階認証という言葉だけでは要素の種類が分からないため、そのままMFAと言い切るのは避けた方が安全です。
具体的にどの要素を組み合わせているかを確認し、「異なる種類の要素を二つ以上使っている」場合にMFAと表現すると分かりやすくなります。

Q4．導入時に最低限チェックしておくべきことは何ですか。
A4．どのアカウントにどの方式を適用するか、紛失や機種変更時の復旧手順をどうするか、ヘルプデスクの対応フローをどうするかの三点を決めておくことが重要です。
ここがあいまいなまま導入すると、トラブルが起きたときに業務が止まりやすくなります。

MFAと二段階認証の違いについてのまとめ

・MFAは異なる種類の認証要素を二つ以上使う考え方
・二段階認証はログインを二つのステップに分ける仕組みのこと
・二段階認証でも要素の種類が増えないケースがある点に注意
・二要素認証はMFAのうち要素が二つのパターンを指すことが多い
・強いセキュリティが必要な管理者アカウントはMFA向き
・一般ユーザーには負担が軽い認証アプリなどの二段階認証が使われやすい
・セキュリティ強度は突破に必要な手間と組み合わせで考える
・SMSコードはパスワードだけより安全だが弱点も指摘されている
・バックアップコードや復旧手順を決めておかないと運用でつまずきやすい
・サービスごとに「二段階認証」「2ステップ」など名称が異なる
・実際にどの要素を組み合わせているかを確認することが重要
・リスクの高いシステムから優先してMFAを導入する段階的な方法が現実的
・利便性とのバランスを取りながら認証強度を決める姿勢が大切
・長期的にはフィッシングに強いMFA方式への移行も検討材料になる
・個人利用でもメールや金融サービスには必ず二段階認証以上を設定したい